商品先物取引委員会は、予測市場に対する州法の執行を求め、アリゾナ、コネティカット、イリノイの3州を相手取り法的措置を開始した。
提出を発表するにあたり、米商品先物取引委員会(CFTC)のマイク・セリグ委員長は、州規制当局の「一貫性を欠く」義務を批判した。
「米商品先物取引委員会(CFTC)には、予測市場を規制する明確で長年の専属管轄権がある。だが近年、州規制当局は米商品先物取引委員会(CFTC)登録の予測市場に、一貫性を欠き矛盾する義務を課そうとしてきた。これを受け、米商品先物取引委員会(CFTC)と米司法省はきょう、アリゾナ、コネティカット、イリノイの3州を相手取り、連邦地方裁判所に3件の別個の訴状を提出した。これらの市場に対する当局の法定権限を改めて主張するためである。」
米商品先物取引委員会(CFTC)、州法排除の議会意図を主張
米商品先物取引委員会(CFTC)の訴状の多くは、既存の予測市場訴訟で示された主張を踏襲している。具体的には、こうしたプラットフォームは連邦法で規制され、米商品先物取引委員会(CFTC)に専属管轄権が付与されているため、州は賭博法を指定予測市場に適用できないというものだ。
「[指定契約市場]に上場されるスポーツ関連のイベント契約を含むイベント契約は、[商品取引法]の対象であり、同法は、連邦規制下のDCMで提供され、執行されるイベント契約取引に対する米商品先物取引委員会(CFTC)の専属管轄権を州が侵害することを禁じている」と米商品先物取引委員会(CFTC)は主張した。「これらのDCMに[免許なしで]の営業を禁じるか、[州]法および規則の順守を営業条件とすることで、被告らは、CEAを通じて議会が課した連邦制度に基づく原告らの権限を直接妨害している」
米商品先物取引委員会(CFTC)は、先占の主張を詳しく説明している。 その中で、議会がCEAを制定した経緯を論じた。 さらに、議会が米商品先物取引委員会(CFTC)に連邦規制下の取引所に対する専属管轄権を与えた理由も説明している。
- 1921年、議会は先物市場向けの「包括的な連邦規制枠組み」を創設する法律を初めて制定し、新法が一部の州規制を置き換えるとの反対を受けてもなお成立させた
- 1936年、議会はCEAの成立により、先物市場への連邦監督をさらに拡大した
- 1974年、議会はCEAを改正し、米商品先物取引委員会(CFTC)に対し、連邦規制下の取引所で取引される先物、オプション、スワップを含む商品デリバティブ取引について排他的管轄権を明示的に付与した。これにより、州や証券取引委員会など他の連邦規制当局による並行規制は「完全な混乱」を招きかねないとして、先物・オプション市場に全国一律の規制が必要だと議会は認識した
- その後のCEA改正は、米商品先物取引委員会(CFTC)規制下のDCMでの先物取引に対する米商品先物取引委員会(CFTC)の排他的権限を「強化し明確化」した一方、州が連邦規制外の取引所に対して措置を講じることは可能だと明確にした
- 議会によるドッド・フランク法の成立は、米商品先物取引委員会(CFTC)の「排他的管轄権をスワップを含む取引にまで拡大」し、あらゆる種類のスワップを州が規制する権限を「すべて」排除した。これにより、米商品先物取引委員会(CFTC)の排他的管轄権の完全な枠組みが形成され、イベント契約をめぐる規制領域が占有された
要するに、米商品先物取引委員会(CFTC)は、米商品先物取引委員会(CFTC)指定市場で何が認められるかを決めるのは、州法ではなく連邦政府だと、裁判所に認めるよう求めている。米商品先物取引委員会(CFTC)は、革新を守るために指針を示し、明確化する責務を強調した。さらに、州が予測市場の運営方法を左右できれば無効となるイベント契約について、現在、規則の作成と改定を進めていると付け加えた。
両法の順守は選択肢ではない
米商品先物取引委員会(CFTC)はさらに、州法と連邦法の双方を順守することは、主に2つの理由で不可能だと述べている。
- DCMは「公平な全国アクセス」を提供することが求められており、州が契約を禁止できれば影響を受けることになる
- 地方の免許、手数料、執行、特定のハードウェアなど、州が課す他の制限や要件を適用すれば、「議会が防ごうとしたまさにその寄せ集め状態を生み出すことになる」
予測市場の将来を見据えた訴訟
訴訟の理由を説明する中で、米商品先物取引委員会(CFTC)は次の点を強調した。
- 予測市場とイベント契約に対する米商品先物取引委員会(CFTC)の専属管轄権に干渉しようとする州に、先手を打って対処する必要性
- 積極的な訴訟により、米商品先物取引委員会(CFTC)は、運営事業者が現在直面している差し迫った執行措置の脅威なしに、優先的適用の立場を示すことが可能となること
議会の意図を示す主な手がかりは法文であり、最も重要なのは、裁判所がCEAの「スワップ」の法定定義がイベント契約を広く含むと認めることだ。 この争点をめぐる判断は分かれており、CEAの規制枠組みの影響を主張するのに、米商品先物取引委員会(CFTC)以上の当事者はいないようだ。 米商品先物取引委員会(CFTC)は、すでに州側を支持した裁判所や、登録者に民事・刑事罰が科される恐れがある他の管轄でも、追加提訴に踏み切る見通しだ。
さらに、米商品先物取引委員会(CFTC)は、予測市場に悪影響を及ぼし、制限し、あるいは禁止しかねない州法案にも異議を唱える可能性がある。 その一例がケンタッキー州のHB 904であり、同州で認可事業者が予測市場運営者として関与し、または事業を行うことを禁じようとしている。
